Исследование показывает, что суждения аудитории могут идентифицировать дезинформацию онлайн
Хотели бы вы избавить Интернет от ложных политических новостей и дезинформации? Тогда подумайте об использовании — да — краудсорсинга.
Вот так. Новое исследование в соавторстве с профессором Массачусетского технологического института показывает, что краудсорсинговые суждения о качестве источников новостей могут эффективно изолировать ложные новости и другие виды дезинформации в Интернете.
«Мы обнаружили, что, хотя между демократами и республиканцами существуют реальные разногласия в отношении основных новостных агентств, в основном все — демократы, республиканцы и профессиональные проверяющие факты — согласны с тем, что поддельным и гиперпартийным сайтам нельзя доверять», — говорит Дэвид. Рэнд, ученый из Массачусетского технологического института и соавтор новой статьи, подробно описывающей результаты исследования.
Действительно, используя пару опросов общественного мнения для оценки 60 источников новостей, исследователи обнаружили, что демократы доверяют основным средствам массовой информации больше, чем республиканцы — за исключением Fox News, которой республиканцы доверяют гораздо больше, чем демократы. Но когда дело доходит до малоизвестных сайтов, торгующих ложной информацией, а также «гиперпартийных» политических сайтов (в эту категорию входят исследователи Breitbart и Daily Kos), и демократы, и республиканцы демонстрируют одинаковое пренебрежение такими источниками. Уровни доверия для этих альтернативных сайтов в целом были низкими. Например, в одном из опросов, когда респондентов просили дать рейтинг доверия от 1 до 5 для новостных агентств, в результате этого гиперпартнерские сайты получили рейтинг доверия только 1,8 от республиканцев и демократов; поддельные новостные сайты получили рейтинг доверия всего 1,7 от республиканцев и 1,9 от демократов. В отличие от основных СМИ получили рейтинг доверия 2,9 от демократов, и только 2,3 от республиканцев; Fox News, однако, получил рейтинг доверия от республиканцев 3,2 против 2,4 у демократов.
Исследование добавляет поворот к громкой проблеме. В последние годы в Интернете распространялись ложные новости, а сайты социальных сетей, такие как Facebook, подвергались резкой критике за то, что они делают их заметными. Facebook также столкнулся с регрессом в отношении плана на январь 2018 года, чтобы позволить читателям оценить качество онлайн-источников новостей. Но текущее исследование предполагает, что такой краудсорсинговый подход мог бы работать хорошо, если реализован правильно.
«Если цель состоит в том, чтобы удалить действительно плохой контент, это на самом деле кажется довольно многообещающим», — говорит Рэнд.
Статья «Борьба с дезинформацией в социальных сетях с помощью краудсорсинговых суждений о качестве источника новостей» публикуется в « Известиях Национальной академии наук» . Авторы — Гордон Пенникук из Университета Реджайны и Рэнд, доцент в Школе менеджмента Слоана Массачусетского технологического института.
Продвигать или подавлять?
Чтобы выполнить исследование, исследователи провели два онлайн-опроса, в которых приняло участие около 1000 человек каждый, один на платформе Amazon Mechanical Turk и один с помощью инструмента опроса Lucid. В каждом случае респондентов просили оценить их доверие в 60 новостных агентствах, около трети из которых были известными и популярными источниками.
Участники второго опроса имели демографические характеристики, напоминающие демографические характеристики страны в целом, включая партизанскую принадлежность. (Исследователи одинаково взвешивали республиканцев и демократов в опросе, чтобы избежать какого-либо восприятия предвзятости.) В этом опросе также измерялись оценки общей аудитории по сравнению с набором суждений профессиональными проверяющими факты, чтобы увидеть, были ли суждения большей аудитории похожи на мнения опытных исследователей.
Но хотя демократы и республиканцы по-разному относились к известным новостным изданиям, это партийное несоответствие в значительной степени исчезло, когда речь зашла о других новостных сайтах, где, как говорит Рэнд: «В общем, мы не обнаружили, что люди действительно были ослеплены партийность «.
В этом ключе республиканцы доверяли MSNBC больше, чем Breitbart, хотя многие из них считали его новостным каналом левого толка. Между тем демократы, хотя они доверяли Fox News меньше, чем любой другой основной источник новостей, доверяли ему больше, чем левые гиперпартизанские СМИ (такие как Daily Kos).
Более того, поскольку респонденты в целом не доверяли более маргинальным веб-сайтам, между широкой аудиторией и профессиональными проверяющими факты было значительное согласие. (Как указывают авторы, это также ставит под сомнение утверждения о том, что проверяющие факты сами имеют сильные политические предубеждения.)
Это означает, что краудсорсинговый подход может особенно хорошо работать при маргинализации ложных новостей — например, путем включения суждений аудитории в алгоритм ранжирования историй по качеству. Тем не менее, краудсорсинг, вероятно, был бы менее эффективным, если бы сайт социальной сети пытался достичь консенсуса по поводу самых лучших источников новостей и историй.
Что Facebook не удалось?
Если новое исследование Рэнда и Пенникука реабилитирует идею краудсорсинга суждений об источниках новостей, их подход отличается от заявленного плана Facebook на 2018 год в одном решающем аспекте. Facebook только собирался позволить читателям, знакомым с данным источником новостей, давать рейтинги доверия.
Но Рэнд и Pennycook пришли к выводу, что этот метод действительно привел бы к смещению в системе, потому что люди более скептически относятся к источникам новостей, с которыми они менее знакомы, и, вероятно, есть веская причина, по которой большинство людей не знакомы со многими сайтами, которые используют фальшивые или гиперпартизанские Новости.
«Люди, которые знакомы с поддельными новостями, — это, в общем-то, люди, которым нравятся поддельные новости», — говорит Рэнд. «Это не те люди, которых вы хотите спросить, доверяют ли они этому».
Таким образом, чтобы суждения краудсорсинга были частью алгоритма онлайн-ранжирования, возможно, должен существовать механизм использования суждений членов аудитории, которые не знакомы с данным источником. Или, что еще лучше, предложите Pennycook и Rand, показывающие пользователям образцы контента из каждой новостной ленты перед тем, как пользователи дадут рейтинг доверия.
Со своей стороны, Рэнд признает один предел общей обобщаемости исследования: в странах, где традиции свободы прессы более ограничены, диманика может отличаться.
«Наши результаты относятся к США, и мы не имеем никакого представления о том, как это будет распространяться на другие страны, где проблема с поддельными новостями более серьезна, чем здесь», — говорит Рэнд.
В общем, говорит Рэнд, он также надеется, что исследование поможет людям взглянуть на проблему поддельных новостей Америки с чем-то меньшим, чем полное отчаяние.
«Когда люди говорят о фальшивых новостях и дезинформации, они почти всегда ведут очень мрачные разговоры о том, как все ужасно», — говорит Рэнд. «Но большая часть работы, которую я и Горд [Pennycook] выполняли, оказалась гораздо более оптимистичной».
