Почему интерпретация параллельных вселенных имеет много проблем

Идея о том, что вселенная распадается на множество реальностей при каждом измерении, становится все более популярным предложенным решением загадок квантовой механики. Но эта «интерпретация многих миров» бессвязна, утверждает Филип Болл в этом адаптированном отрывке из своей новой книги « За гранью странности».

Это самый необычный, манящий и наводящий на размышления способ интерпретации квантовой механики. В своем наиболее знакомом облике интерпретация многих миров (MWI) предполагает, что мы живем в почти бесконечности вселенных, все наложены друг на друга в одном физическом пространстве, но взаимно изолированы и развиваются независимо. Во многих из этих вселенных существуют копии вас и меня, почти неразличимые, но ведущие другие жизни.

MWI иллюстрирует, как именно квантовая теория заставляет нас думать. Это крайне противоречивый взгляд. Аргументы в пользу интерпретации квантовой механики известны своей страстью, поскольку разногласия, которые не могут быть урегулированы с помощью объективных доказательств, не могут быть. Но когда MWI в картине, эти страсти могут стать настолько экстремальными, что мы должны заподозрить гораздо больше инвестиций в этот вопрос, чем просто решение научной загадки.

MWI качественно отличается от других интерпретаций квантовой механики, хотя это редко признается или признается. Ибо интерпретация говорит не только о самой квантовой механике, но и о том, что мы считаем знаниями и пониманием значимыми в науке. Он спрашивает нас, какую теорию, в конце концов, мы будем требовать или принимать в качестве требования знать мир.

После того, как датский физик Нильс Бор сформулировал и уточнил то, что стало известно как копенгагенская интерпретация — широко известная как ортодоксальный взгляд на квантовую механику — в 1930-х и 40-х годах, казалось, что центральной проблемой для квантовой механики был таинственный разрыв, созданный наблюдением или измерение, которое было упаковано в рубрику «коллапс волновой функции».

Волновая функция — это математическое выражение, которое определяет все возможные наблюдаемые состояния квантовой системы, такие как различные возможные местоположения частицы. До тех пор, пока измерение не будет выполнено и волновая функция не рухнет (что бы это ни значило), нет никаких причин приписывать какую-либо большую степень реальности любому из возможных состояний, чем любому другому. Дело не в том, что квантовая система на самом деле находится в одном или другом из этих состояний, но мы не знаем, какие именно; мы можем с уверенностью сказать, что оно не находится ни в одном из этих состояний, но правильно описывается самой волновой функцией, которая в некотором смысле «допускает» их всех как результаты наблюдений. Куда же тогда они все, кроме первого, уходят, когда волновая функция падает?

На первый взгляд, интерпретация многих миров выглядит как восхитительно простой ответ на этот таинственный исчезающий акт. Это говорит о том, что ни одно из состояний не исчезает вообще, кроме нашего восприятия. Это говорит, по сути, давайте просто покончим с коллапсом волновой функции.

Это решение было предложено молодым физиком Хью Эвереттом III в его докторской диссертации 1957 года в Принстоне, где его курировал Джон Уилер. Он призван решить «проблему измерения», используя только то, что мы уже знаем: эта квантовая механика работает.

Но Бор и его коллеги не привели к коллапсу волновой функции, чтобы усложнить задачу. Они сделали это, потому что это то, что, кажется, происходит. Когда мы проводим измерения, мы действительно получаем только один результат из множества, которые предлагает квантовая механика. Казалось, что коллапс волновой функции необходим для того, чтобы связать квантовую теорию с реальностью.

Так что Эверетт говорил, что виновата наша концепция реальности. Мы только думаем, что есть единственный результат измерения. Но на самом деле все они происходят. Мы видим только одну из этих реальностей, но другие тоже имеют отдельное физическое существование.

По сути, это означает, что вся вселенная описывается гигантской волновой функцией, которая содержит в себе все возможные реальности. Эта «универсальная волновая функция», как ее назвал Эверетт в своей диссертации, начинается как комбинация или суперпозиция всех возможных состояний составляющих ее частиц. По мере развития некоторые из этих суперпозиций разрушаются, делая определенные реальности отличными и изолированными друг от друга. В этом смысле миры не совсем «созданы» измерениями; они просто разлучены. Вот почему мы не должны, строго говоря, говорить о «расщеплении» миров (хотя Эверетт это делал), как будто два были созданы из одного. Скорее, мы должны говорить о распаде двух реальностей, которые ранее были просто возможным будущим единой реальности.

(Интерпретация многих миров отличается от гипотезы мультивселенной , которая предполагает другие вселенные, рожденные в отдельных Больших Взрывах, которые всегда были физически отключены от нашей.)

Когда Эверетт представил свою диссертацию и в то же время опубликовал идею в уважаемом физическом журнале, она была в значительной степени проигнорирована. Лишь в 1970 году люди начали замечать это после того, как американский физик Брайс ДеВитт представил в этой книге в физическом журнале « Физика сегодня » описание этой идеи .

Эта проверка заставила усомниться в том, что тезис Эверетта несколько откатался. Если все возможные результаты квантового измерения имеют реальное существование, где они находятся, и почему мы видим (или думаем, что видим) только один? Именно здесь вступают многие миры. ДеВитт утверждал, что альтернативные результаты измерения должны существовать в параллельной реальности: другом мире. Вы измеряете путь электрона, и в этом мире кажется, что он идет этим путем, но в другом мире он пошел этим путем.

Это требует параллельного, идентичного устройства для прохождения электрона. Более того, это требует параллельной вас, чтобы наблюдать это — поскольку только через акт измерения суперпозиция состояний, кажется, «разрушается». Однажды начатый, этот процесс дублирования, кажется, не имеет конца: вы должны построить всю параллельную вселенную вокруг этого одного электрона, идентичного во всех отношениях, кроме того, куда ушел электрон. Вы избежите осложнения коллапса волновой функции, но за счет создания другой вселенной. Теория не совсем предсказывает другую вселенную так, как это обычно делают научные теории. Это просто вывод из гипотезы о том, что другой путь электрона тоже реален.

Эта картина становится действительно экстравагантной, когда вы понимаете, что такое измерение. С одной стороны, любое взаимодействие между одной квантовой сущностью и другой — фотоном света, отражающимся от атома — может привести к альтернативным результатам, и поэтому требует параллельных вселенных. Как сказал ДеВитт: «Каждый квантовый переход, происходящий на каждой звезде, в каждой галактике, в каждом отдаленном уголке вселенной, разделяет наш локальный мир на Земле на мириады копий». В этой «мультиверсе», говорит физик и многие другие. — сторонник миров Макс Тегмарк, «все возможные состояния существуют в каждый момент», что означает, по крайней мере, в популярном представлении, что все, что физически возможно, реализовано (или будет реализовано) в одной из параллельных вселенных.

В частности, после измерения есть две (или более) версии наблюдателя, где раньше была одна. «Акт принятия решения, — говорит Тегмарк, — решение, которое здесь считается измерением, генерирующим конкретный результат из различных возможностей, — заставляет человека разделиться на несколько копий». Обе копии являются в некотором смысле версиями первоначального наблюдатель, и оба они испытывают уникальную, плавно изменяющуюся реальность, в которой они убеждены, что это «реальный мир». Сначала эти наблюдатели идентичны во всех отношениях, за исключением того, что один наблюдал этот путь электрона (или что бы то ни было измеряется) и другой этот путь. Но после этого кто может сказать? Их вселенные разошлись, отправившись по траектории непрерывного распада.

Вы, вероятно, можете понять, почему MWI — это интерпретация квантовой механики, которая завоевывает весь гламур и гласность. Это говорит нам о том, что у нас есть несколько Я, живущих другими жизнями в других вселенных, вполне возможно, делать все то, о чем мы мечтаем, но никогда не достигнем (или никогда не решимся). Там нет пути не взяты. Для каждой трагедии, например, когда персонаж Гвинет Пэлтроу попадает в фургон в фильме 1998 года « Раздвижные двери» , вдохновленном многими мирами , существует спасение и триумф.

Кто может противостоять этой идее?

Есть, конечно, несколько вопросов, которые нужно задать.

Для начала, об этом бизнесе раздваивающихся миров. Как на самом деле происходит раскол?

Теперь видно, что это зависит от вопроса о том, как микроскопическое квантовое событие вызывает макроскопическое, классическое поведение в процессе, называемом «декогеренция», в котором волнообразные состояния квантовой системы становятся некоординированными и перемешанными в результате их взаимодействия с окружающей средой. Параллельные квантовые миры раскололись после того, как они расшифровались, поскольку по определению декодированные волновые функции не могут оказывать прямого причинного влияния друг на друга. По этой причине теория декогеренции, разработанная в 1970-х и 80-х годах, помогла оживить ММИ, предоставив четкое обоснование того, что раньше казалось довольно расплывчатым обстоятельством.

С этой точки зрения расщепление не является внезапным событием. Он развивается благодаря декогеренции и завершается только тогда, когда декогеренция устраняет все возможности помех между вселенными. В то время как популярно рассматривать появление отдельных миров как слияние раздвоения фьючерсов в рассказе Хорхе Луиса Борхеса «Сад на развилках», лучшей аналогией может быть что-то вроде постепенного разделения потрясенной заправки для салатов на слои масла и уксус. Тогда бессмысленно спрашивать, сколько существует миров — как метко выразился философ физики Дэвид Уоллес, вопрос скорее похож на вопрос: «Сколько опытов у вас было вчера?». Вы можете определить некоторые из них, но можете перечислить их.

Чуть точнее сказать, какое явление вызывает расщепление. Короче, это должно случиться с головокружительным изобилием. Только в наших собственных телах должно происходить как минимум столько же событий расщепления, которые влияют на каждого из нас каждую секунду, сколько происходит столкновений между нашими молекулами в одном и том же пространстве времени. Эти цифры астрономические.

Основная научная привлекательность MWI состоит в том, что он не требует никаких изменений или дополнений к стандартному математическому представлению квантовой механики. Там нет таинственного, специального и резкого обвала волновой функции. И фактически по определению он предсказывает экспериментальные результаты, которые полностью соответствуют тому, что мы наблюдаем.

Но если мы примем то, что говорится всерьез, вскоре станет ясно, что концептуальные и метафизические проблемы квантовой механики не устраняются в силу этого очевидного скупости предположений и последовательности предсказаний. Отнюдь не.

MWI, безусловно, самая поляризационная интерпретация. Некоторые физики считают это почти само собой разумеющимся; Между тем «эвереттианцы» часто непоколебимы в своей убежденности в том, что это наиболее логичный и последовательный способ думать о квантовой механике. Некоторые из них настаивают на том, что это единственно правдоподобная интерпретация — для архиепископа Дэвида Дойча это на самом деле вовсе не «интерпретация» квантовой теории, равно как и динозавры не являются «интерпретацией» окаменелостей. Это просто то, что квантовая механика. «Единственное, самое удивительное в том, что это до сих пор спорным,» говорит Deutsch.

Я считаю, что проблемы с MWI огромны — не потому, что они показывают, что это должно быть неправильно, а потому, что они делают это бессвязным. Это просто невозможно выразить осмысленно.

Я попытаюсь обобщить проблемы, но сначала давайте обойдемся без неправильного возражения. Некоторые критикуют MWI по эстетическим соображениям: люди возражают против всех этих бесчисленных других вселенных, умножающихся на триллион каждую наносекунду, потому что это просто не кажется правильным. Другие копии меня? Другие мировые истории? Миры, где я никогда не существовал? Честно говоря, что дальше! Это возражение справедливо отклоняется тем, что оскорбление чувства приличия не является основанием для отказа от теории. Кто мы такие, чтобы говорить, как должен вести себя мир?

Более сильное возражение против распространения миров заключается не столько во всех этих дополнительных вещах, которые вы делаете, а в непримиримости, с которой они сделаны. Ролан Омнес говорит, что идея о том, что каждое маленькое квантовое «измерение» порождает мир, «придает чрезмерную важность небольшим различиям, порождаемым квантовыми событиями, как будто каждое из них жизненно важно для вселенной». Это, по его словам, противоречит тому, что мы, как правило, учимся на физике: большинство мелких деталей вообще не имеют значения, что происходит в больших масштабах.

Но одна из самых серьезных трудностей с MWI — это то, что он делает с понятием себя. Что может значить сказать, что расщепления порождают меня копии? В каком смысле эти другие копии «я»?

Брайан Грин, известный популяризатор физики с эвереттовскими наклонностями, просто настаивает на том, что «каждая копия — это ты». Тебе просто нужно расширить свой кругозор за пределы своей узкой идеи о том, что означает «ты». У каждого из этих людей есть свое сознание, и поэтому каждый считает, что он или она — это «вы», но настоящее «вы» — это их общая сумма.

В этой идее есть заманчивое волнение. Но на самом деле само знакомство с многовековым тропом двойников дает нам возможность принять его довольно небрежно, и в результате уровень дискурса о наших якобы репликах часто шокирующе мелок — как будто все, что нам нужно созерцать, это что-то вроде телепортации. Неправильно в эпизоде ​​«Звездного пути». Мы не удивлены, а скорее польщены этими изображениями. Они звучат трансгрессивно захватывающе, но их легко узнать как сюжетные линии из романов и фильмов.

Тегмарк восклицает по поводу своих копий: «Я чувствую сильное родство с параллельными Максами, хотя никогда не встречаюсь с ними. Они разделяют мои ценности, мои чувства, мои воспоминания — они ближе ко мне, чем братья ». Но эта романтическая картина, по правде говоря, имеет мало общего с реалиями MWI. «Квантовые братья» представляют собой бесконечно малый образец, подобранный вишней для соответствия нашим популярным фантазиям. Как насчет всех этих «копий», различающихся по деталям, начиная от тривиального до совершенно преобразующего?

Физик Лев Вайдман довольно тщательно обдумал этот вопрос квантовой самости. «В настоящий момент в разных мирах много разных« левов », — говорит он, — но бессмысленно говорить, что теперь есть еще одно« я ». Другими словами, в этих других мирах есть существа, идентичные мне (во время расщепления), и все мы пришли из одного и того же источника, которым сейчас является «я» ».

Он говорит, что «я» в каждый момент времени определяется полным классическим описанием состояния его тела и мозга. Но такое «я» никогда не могло осознавать своего существования.

Сознание зависит от опыта, а опыт не является мгновенным свойством: на это требуется время, не в последнюю очередь потому, что самим нейронам мозга требуется несколько миллисекунд, чтобы сработать. Вы не можете «найти» сознание во вселенной, которая неистово делится бесчисленное количество раз каждую наносекунду, больше, чем вы можете уместить лето в один день.

Кто-то может ответить, что это не имеет значения, пока существует ощущение непрерывности, пронизывающей все эти разделения. Но в чем может заключаться это восприятие, если не в сознательной сущности?

И если бы сознание — или ум, назовите это как хотите — каким-то образом смогли бы пройти по одному пути в квантовой мультивселенной, то мы должны были бы рассматривать его как некое нефизическое существо, неуязвимое к законам (квантовой) физики. Ибо как это можно сделать, когда больше ничего не происходит?

Дэвид Уоллес, один из самых изобретательных эвереттианцев, утверждал, что чисто в лингвистических терминах понятие «я» может иметь смысл только в том случае, если идентичность / сознание / разум ограничены одной ветвью квантовой мультивселенной. Поскольку неясно, как это может произойти, Уоллес мог бы тогда непреднамеренно продемонстрировать, что MWI, в конце концов, не предлагает тщеславие «множественного я». Наоборот, оно разрушает само понятие самости. Это отрицание любого реального значения слова «ты».

Я не должен желать, чтобы кто-то думал, что я чувствую себя оскорбленным этим. Но если MWI жертвует возможностью осмысленно думать о самости, мы должны по крайней мере признать, что это так, а не писать об этом с изображениями «квантовых братьев и сестер».

Научно-фантастическое видение «дублированного квантового я», тем не менее, дало некоторые причудливые и, несомненно, занимательные образы. Если расщепление может быть гарантировано любым экспериментом, в котором измеряется результат квантового процесса, то можно представить создание «квантового расщепителя»: портативного устройства, которое измеряет, скажем, собственный квантовый момент импульса электрона, или спин, который может иметь два состояния: либо вверх, либо вниз; затем он преобразует результат в макроскопическую стрелку, указывающую на циферблате, на «Вверх» или «Вниз». Это преобразование гарантирует, что начальная суперпозиция состояний вращения полностью декодируется в классический результат. Вы можете выполнять эти измерения так часто, как вам нужно, просто нажав кнопку на устройстве. Каждый раз, когда вы это делаете (так гласит история), появляются два разных «вы».

Что вы можете сделать с этой силой, чтобы создавать миры и себя? Вы можете стать миллиардером, играя в квантовую русскую рулетку. Ваш квантовый сплиттер активируется, когда вы спите, и если циферблат показывает «Вверх», вам дают миллиард долларов, когда вы просыпаетесь. Если это показывает Дауна, то вы безболезненно умираете во сне. Мало кто, я думаю, принял бы эти шансы на бросок монеты. Но преданный Эвереттиан не должен сомневаться в том, чтобы сделать это с помощью квантового сплиттера. В этом представлении вы можете быть уверены, что проснетесь, чтобы получить наличные деньги. Конечно, только один из вас пробуждается вообще; остальные были убиты. Но эти другие вы ничего не знали об их кончине. Конечно, вы можете беспокоиться о горе, которое постигло семью и друзей в тех других мирах. Но кроме этого, рациональный выбор — играть в игру.

Ты не собираешься играть? Хорошо, я понимаю почему Вы беспокоитесь о том, что в результате вы умрете, с абсолютной уверенностью. Но смотри, ты тоже будешь жить и становиться богатым с абсолютной уверенностью.

У вас есть проблемы с пониманием, что это значит? Конечно же. Это не имеет никакого смысла ни в каком нормальном смысле этого слова. Это утверждение, по словам метко выдуманного физиком Шоном Кэрроллом в другом контексте (по иронии судьбы, Кэрролл — один из самых громких эвереттианцев), «когнитивно неустойчиво».

Тем не менее, некоторые эвереттианцы пытались сформулировать смысл. Они утверждают, что, несмотря на достоверность всех результатов, для любого наблюдателя рационально считать субъективную вероятность того, что конкретный результат пропорционален амплитуде волновой функции этого мира — или тому, что Вайдман называет «мерой существования» этого Мир.

Это вводящий в заблуждение термин, поскольку нет никакого смысла в том, чтобы какой-либо из множества миров существовал меньше. Для «я», которое заканчивается в любом данном мире, это все, что есть — к лучшему или к худшему. Тем не менее, Вайдман настаивает на том, что мы должны рационально «заботиться» о мире после расщепления пропорционально этой мере существования. Исходя из этого, он считает, что игра в квантовую русскую рулетку снова и снова (или даже один раз, если для «хорошего» результата существует очень низкий показатель существования) должна рассматриваться как плохая идея, независимо от морали, «потому что мера существования миров с левым мертвым будет намного больше, чем мера существования миров с богатым и живым левом ».

То, к чему это сводится, является интерпретацией вероятностей в MWI. Если все результаты происходят со 100-процентной вероятностью, то где это оставляет вероятностный характер квантовой механики? И как два (или даже тысячи) взаимоисключающих результатов могут иметь 100-процентную вероятность?

По этому вопросу имеется огромная и нерешенная литература, и некоторые исследователи рассматривают ее как проблему, на которой основывается или падает идея. Но большая часть дискуссии предполагает, я думаю, ошибочно, что этот вопрос не зависит от вопросов о понятии самости.

Попытки объяснить появление вероятности в MWI сводятся к тому, что квантовая вероятность — это то, на что похожа квантовая механика, когда сознание ограничено только одним миром. Как мы видели, на самом деле нет никакого значимого способа объяснить или оправдать такое ограничение. Но давайте пока примем — просто чтобы посмотреть, к чему это приведет — популярное мнение MWI о том, что две копии наблюдателя происходят от той, которая существует до измерения, и что обе копии воспринимают себя как уникальные.

Представьте, что наш наблюдатель, Алиса, играет квантовую версию простой азартной игры с броском монеты — ничего более радикального или эмоционального, чем квантовая русская рулетка, — которая зависит от измерения состояния вращения атома, приготовленного в суперпозиции 50:50 вверх и вниз. Если измерение происходит, она удваивает свои деньги. Если он не работает, она теряет все это.

Если MWI верен, игра кажется бессмысленной — Алиса с уверенностью выиграет и проиграет. И нет никакого смысла в том, что она говорит: «Да, но в каком мире я окажусь?» Оба из Алис, которые существуют после измерения, в каком-то смысле присутствуют в «ее» перед броском.

Но теперь давайте сделаем трюк со сном. Алису усыпляют до проведения измерения, зная, что ее будут катить в одну из двух одинаковых комнат в зависимости от результата. Обе комнаты содержат сундук. Внутри одного в два раза больше ее ставки, а в другом пусто. Когда она просыпается, у нее нет возможности сказать, не открывая сундук, содержит ли он выигрышные деньги. Но тогда она может осмысленно сказать, что вероятность этого составляет 50 процентов. Более того, она может сказать перед экспериментом, что, когда она проснется, это будет шансы, выведенные ее пробужденным я, когда она рассматривает все еще закрытый сундук. Разве это не значимое понятие вероятности?

Идея здесь заключается в том, что квантовые события, которые происходят наверняка в MWI, все еще могут вызывать вероятностные убеждения у наблюдателей просто из-за их незнания того, на какой ветви они находятся.

Но это не сработает. Предположим, Алиса со скрупулезной осторожностью говорит: «У меня будет опыт, когда я проснусь в комнате, в которой есть сундук с 50-процентным шансом быть заполненным или пустым». Эвереттиан сказал бы, что утверждение Алисы верно: рациональное убеждение.

Но что, если Алиса скажет: «Опыт, который я получу, состоит в том, что я проснусь в комнате с сундуком, который имеет 100-процентную вероятность опустошения»? Эвереттиан должен принять это утверждение как истинное и рациональное убеждение, поскольку первоначальное «я» здесь должно относиться к обоим Алисам в будущем.

Другими словами, Алиса До не может использовать квантовую механику, чтобы предсказать, что произойдет с ней таким образом, который может быть сформулирован, потому что нет никакого логического способа говорить о «ней» в любой момент, кроме сознательного присутствия (которое в неистовая вселенная, не существует). Поскольку логически невозможно связать восприятие «Алиса до» с «Алисой после», «Алиса» исчезла. Вы не можете вызывать «наблюдателя» для аргументации, если вы отрицаете местоимения в какой-либо преемственности.

Что MWI действительно отрицает, так это существование фактов вообще. Это заменяет их опытом псевдо-фактов (мы думаем, что это произошло, хотя это тоже произошло). При этом устраняется любое связное представление о том, что мы можем испытать, или испытали, или переживаем прямо сейчас. Мы можем разумно задаться вопросом, есть ли какая-то ценность — какое-либо значение — в том, что остается, и стоила ли жертва того.

Каждая научная теория (по крайней мере, я не могу придумать исключения) — это формулировка, объясняющая, почему вещи в мире таковы, какими мы их воспринимаем. Это предположение о том, что теория должна восстановить нашу воспринятую реальность, в целом настолько очевидно, что оно не высказано. Теории эволюции или тектоники плит не должны включать какой-то элемент, который говорит: «Вы здесь, наблюдаете за этим»; мы можем принять это как должное.

Но MWI отказывается предоставить это. Конечно, он утверждает, что объясняет, почему выглядит так, будто «вы» здесь наблюдаете, что спин электрона вверх, а не вниз. Но на самом деле это вовсе не возвращает нас к этой фундаментальной истине. Правильно задуманный, он говорит, что нет ни фактов, ни вас, которые наблюдают за ними.

Это говорит о том, что наш уникальный опыт как личности не просто немного несовершенен, немного ненадежен и размыт, но это полная иллюзия. Если мы действительно придерживаемся этой идеи, а не притворяемся, что она дает нам квантовых братьев и сестер, мы окажемся неспособными сказать что-либо о чем-либо, что можно считать значимой истиной. Мы не просто приостановлены в языке; Мы отказали в языке любому агентству. MWI — если принимать всерьез — немыслимо.

Его последствия подрывают научное описание мира гораздо серьезнее, чем его конкуренты. MWI советует вам вообще не доверять эмпиризму: вместо того, чтобы навязывать наблюдателя на сцене, он разрушает любой заслуживающий доверия отчет о том, каким может быть наблюдатель. Некоторые эвереттианцы настаивают на том, что это не проблема, и что вас это не должно беспокоить. Возможно, нет, но я есть.

Тем не менее, я настаивал на том, чтобы MWI не столько пытался снести его, сколько показать, как его недостатки, однажды выявленные, поучительны. Подобно копенгагенской интерпретации (которая также имеет серьезные проблемы), ее следует ценить за то, что она заставляет нас противостоять некоторым сложным философским вопросам.

Кажется, что квантовая теория настаивает на том, что на фундаментальном уровне мир не может дать четкие эмпирические ответы «да / нет» на все вопросы, которые кажутся очевидными, как будто они должны иметь один. Спокойное принятие этого факта копенгагенской интерпретацией кажется некоторым и по уважительной причине слишком неудовлетворительным и самодовольным. MWI — это яркая попытка спасти «да / нет», признав их обоих одновременно. Но, в конце концов, если вы говорите, что все верно, вы ничего не сказали.

Нам не нужно бояться научной идеи, которая меняет наш взгляд на макроскопическую реальность. Но идея, которая, когда мы серьезно к этому стремимся, делает эту точку зрения зародившейся и невыразимой, не выполняет функцию науки. Ценность многих миров в том, что они закрывают легкий путь. Стоило признать их, чтобы обнаружить, что они тупиковые. Но нет смысла сидеть там и настаивать на том, что мы нашли выход. Нам нужно вернуться и продолжить поиск.

Источник

Владельцы iPhone X жалуются на проблемы с ответом на входящие звонки

В Viber появились самоуничтожающиеся чаты и блокировка скриншотов

Человек, который сделал астрофизику понятной — Стивен Хокинг

Эксперт: «Месси только на каталке может уехать из Барселоны»

«Ростелеком» запускает услугу аренды антивирусных продуктов ESET